Il giudice, sentito il difensore dell'imputato, che ha insistito,
per il proscioglimento ai sensi dell'art. 129 c.p.p., ha pronunciato
la seguente ordinanza sulla richiesta avanzata dal pubblico ministero
e dal difensore di parte civile diretta ad ottenere la proposizione
davanti alla Corte costiuzionale di conflitto di attribuzione nei
confronti della Camera dei deputati in relazione alla delibera
dell'assemblea del 13 febbraio 2001 che, in accoglimento della
proposta formulata dalla giunta per le autorizzazioni a procedere, ha
dichiarato non sindacabili, a norma dell'art. 68, primo comma della
Costituzione, le opinioni espresse dall'imputato che costituiscono
oggetto del presente processo penale.
L'allora onorevole Giancarlo Cito e' stato tratto a giudizio
davanti a questo tribunale con decreto che dispone il giudizio emesso
dal giudice dell'udienza preliminare in data 7 luglio 1999, in
relazione al reato di cui agli artt. 595 commi secondo e terzo c.p. e
13 e 21 legge n. 47 del 1948, «per avere offeso la reputazione di
Domina Liborio durante la conferenza stampa del 22 agosto 1998
trasmessa dalle emittenti televisive "Super Sette" e "Videolevante",
prospettando specificamente che il dissenso politico del Domina,
quale consigliere comunale, nei confronti del sindaco, era collegato
al mancato conferimento dell'incarico alla di lui figlia ("Domina che
ce l'ha con il sindaco e ce l'ha con gli altri. Siccome alla figlia
di Domina non e' stato dato questo incarico da manager, il Domina
scende sul piede di guerra") ed allo stesso Domina ("il Domina
chiedeva l'incarico - lui diceva la delega - al personale");
accertato in Taranto il 1° ottobre 1998».
In via preliminare all'apertura del dibattimento, in data 18
gennaio 2001, veniva depositata nota del Presidente della Camera con
la quale si rendeva noto all'ufficio che, avendo il deputato
Giancarlo Cito rappresentato la pendenza a suo carico del presente
procedimento penale, della questione, attinente alla materia delle
immunita' parlamentari, era stata investita la giunta per le
autorizzazioni a procedere.
Rinviato il processo per evidenti ragioni di opportunita',
all'udienza del 6 febbraio 2002 veniva depositata la menzionata
delibera della Camera dei deputati che si pronunciava in conformita'
al parere della giunta, nel senso che «i fatti per i quali e' in
corso il procedimento concernono opinioni espresse dal deputato Cito
nell'esercizio delle sue funzioni» come tali insindacabili.
Segnatamente, la Camera recepiva le valutazioni espresse dai
componenti della giunta nella persona del relatore Michele Saponara,
secondo cui «le affermazioni dell'onorevole Cito si inseriscono nel
contesto di una polemica politica e che nelle parole dell'onorevole
Cito non possa ravvisarsi uno specifico intento diffamatorio nei
confronti del Domina».
Premesso quanto sopra, si rileva in primo luogo che all'anzidetta
deliberazione della Camera consegue l'effetto inibitorio alla
prosecuzione del presente giudizio, non potendo questo giudice
prescindere dalla decisione assunta in via definitiva da un potere
dello Stato. Invero, in ottemperanza al principio del bilanciamento
di interessi operato dal costituente tra la garanzia di indipendenza
e autonomia del potere legislativo nei confronti degli altri organi e
poteri dello Stato, a tutela del quale e' posto l'art. 68 Cost. e il
diritto alla tutela giurisdizionale ex art. 24 Cost. dei cittadini
che si reputino offesi nell'onore da opinioni espresse da un
parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni (cfr. Corte cost.
n. 1150 del 1998), siffatta pronuncia impone al giudicante che non
condivida la stessa di sollecitare all'organo competente un controllo
circa la correttezza dell'esercizio del potere conferito alla Camera
dei deputati, mediante lo strumento del ricorso al conflitto di
attribuzione, a norma dell'art. 27 legge n. 87/1953, al fine di
verificare se sussistano i presupposti richiesti dall'art. 68 della
Costituzione e cioe' la riferibilita' della condotta contestata
all'imputato alle funzioni parlamentari.
Questo giudice ritiene di aderire alla richiesta di proposizione
del conflitto formulata dal pubblico ministero e dalla parte civile,
sul presupposto che la propria sfera di attribuzioni,
costituzionalmente garantita ai sensi dell'art. 101 Cost., e' stata a
suo parere illegittimamente menomata dalla decisione della Camera dei
deputati per effetto della citata delibera.
E' noto come, secondo l'opinione giurisprudenziale manifestata
dalla Consulta (cfr. Corte costituzionale 18 luglio 1998 n. 289 e
piu' di recente Corte costituzionale 17 gennaio 2000 n. 10 - 11 e 15
febbraio 2000 n. 56 e da ultimo sentenza 20 - 23 maggio 2002), la
guarentigia dell'insindacabilita' opera solo in relazione a
dichiarazioni riconducibili strictu sensu all'attivita' parlamentare,
rimanendo invece escluse dalla sua sfera tutte quelle altre
affermazioni che non siano annoverabili quali o teleologicamente
collegate «agli atti tipici della funzione». Deve esserci dunque un
preciso nesso funzionale tra la dichiarazione e l'attivita'
parlamentare: nesso che puo' legittimamente essere affermato anche
quando le dichiarazioni siano sostanzialmente riproduttive delle
opinioni sostenute in sede parlamentare.
L'insindacabilita' si estende dunque a tutte le altre sedi e
occasioni in cui l'opinione sia riprodotta nel suo contenuto
sostanziale, ovvero allorquando vi sia sostanziale corrispondenza tra
le dichiarazioni del parlamentare e le opinioni espresse nell'ambito
dell'esercizio della funzione istituzionale tipica.
Orbene, dal semplice esame delle opinioni espresse dall'onorevole
Cito nella conferenza stampa del 22 agosto 1998 trasmessa dalle
emittenti televisive locali Super sette e Videolevante, emerge la
loro estraneita' rispetto alla funzione parlamentare svolta dal
medesimo, essendo invece palese la loro attinenza a questioni di
carattere locale. Invero, stando alle espressioni rivolte dal Cito
all'indirizzo del consigliere comunale Liborio Domina e oggetto
dell'imputazione in esame, questi avrebbe espresso il proprio
dissenso politico nei confronti del sindaco, a causa del mancato
conferimento di un incarico relativo al governo della citta' alla di
lui figlia. Il Cito ha altresi' aggiunto che lo stesso Domina
«chiedeva l'incarico - lui diceva la delega - al personale».
Anche ammettendo che le predette espressioni si inseriscano -
come ha osservato il relatore alla giunta Saponara - in una «polemica
politica», e' comunque evidente che la stessa attiene ai rapporti tra
il sindaco di Taranto e un consigliere comunale e dunque vicende
circoscritte all'ambito del Comune di Taranto, che nulla hanno a che
fare con la funzione di parlamentare all'epoca esercitata dal Cito.
Ora, essendo la funzione di parlamentare dotata di rilievo
nazionale, non puo' ritenersi, in assenza di specifiche connessioni
da dimostrarsi in concreto, la sussistenza di alcun nesso con
questioni attinenti i rapporti tra esponenti politici di un organismo
locale quel e' il consiglio comunale. Non sussiste dunque nel caso di
specie il requisito del «collegamento funzionale» tra le opinioni
espresse e la funzione svolta dal parlamentare, richiesto dalla piu'
recente giurisprudenza della Consulta al fine di ritenere che le
stesse rientrino nell'immunita' di cui all'art. 68, primo comma della
Costituzione.
Ritiene peraltro questo giudice che la Camera abbia travalicato
l'ambito delle proprie attribuzioni costituzionalmente riconosciute,
laddove ha recepito il parere della giunta stando al quale nelle
parole dell'on. Cito non potrebbe ravvisarsi uno specifico intento
diffamatorio nei confronti del Domina. Invero, la valutazione in
ordine al carattere diffamatorio delle opinioni espresse e' di
specifica competenza dell'organo giurisdizionale, mentre alla Camera
e' demandato esclusivamente il pronunciamento sul collegamento tra le
opinioni espresse dal deputato e la funzione parlamentare dal
medesimo svolta. Anche sotto questo profilo si ritiene dunque che la
Camera, con la delibera in esame, abbia travalicato la propria sfera
di attribuzioni.
Per tutte queste ragioni, in definitiva, il giudice del
procedimento penale n. 5686/1999 R.G. Tribunale di Taranto, a carico
di Cito Giancarlo, ritiene illegittimamente menomata la propria sfera
di attribuzioni costituzionalmente garantita, per effetto della
delibera del 13 febbraio 2001 in atti assunta dalla Camera dei
deputati, che ha stabilito che i fatti oggetto del presente
procedimento concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle funzioni.